Tackar 75 % det Martell gjorde 732?

75 % av Europa är kristet (i någon form) enligt många undersökningar. Detta är fakta men hur kommer det sig?

Många skulle vilja säga att det hela beror på Karl Martells insatser vid slaget i Tours 732. Under 700-talet var muslimerna och Islam under stor utbredning världen över. Men när de kom till Spanien blev det stopp! Det underliga är hur Martells armé kunde stoppa den muslimska armén som var så betydligt mycket större. Martells armé ska uppskattningsvis varit runt 60 000 man medan ar-Rahmans armé var 400 000 man. Detta är förvisso siffror man måste titta på med stark källkritik! Ofta är antalen väldigt överdrivna för att glorifiera vinster och förklara förluster.

Min teori är väldigt enkel! Muslimerna blev slagna i Tours för att de (1) hade långt till baslägret (2) att de tyckte att Europas folk inte passade deras religion. Detta baserat jag på att man i olika sammanhang kan se vilken bild resten av världen hade av Europa. I till exempel Kinesisk och Japansk historia talas det om att Europa inte är ett land att föra handel med! Där beskrivs Européerna som brutala vildar!

Jag tror att vi inte ska tacka Karl Martell för att vi förblev kristna! Inte heller vet vi hur vår värld hade sett ut om erövringen skett. Men jag tror att tillbakasteget av muslimerna berodde på att vårt sätt inte passade deras mått!

När man insett att man haft fel

Jag har i mitt förflutna burit ett Yin och Yang halsband! Tycke det var stilrent och jag fick det dessutom som gåva, så allt var frid och fröjd. När jag senare började fundera på vad dessa symboler stod för fick jag veta att Yin är jorden, det mörka och kalla, fuktiga, passiva och kvinnliga och bär färgen svart. Yang är himlen, det ljusa och varma, torra, aktiva och manliga och statueras vit. Jag fick veta att symbolen som heter Taijitu visar på en perfekt harmoni mellan de båda.

Men nu har jag fått ett nytt perspektiv som visar att det ska vara en symbol för konfucianismen. Vilket inte är en symbol jag vill bära!

Konfucius var en filosof och verkade i Kina runt 500 f.Kr. De värderingar han förespråkade var att man skulle visa respekt uppåt och välvilja nedåt. Mannen ska visa sin hustru kärlek och hustrun ska visa mannen lydnad. I ett konfuciantiskt samhälle ska alla veta sin plats. Hans filosofi var också att alla föds lika, och formas genom utbildning och övning. Detta gör konfucianismen till stor del en stadsideologi. I den råder inte helt oväntat hierarki men även detaljerade levnadsregler för förhållanden. Detta är något jag inte alls står för! Men en positiv sak med just denna typ av hierarki är att människor inte föds till ämbeten utan att de får arbete genom att vara duktiga på området. Dock så kommer jag i fortsättningen vara mer försiktig med vilka symboler jag använder som accessoarer!

Från negativt till positivt, men inte för alla!

Jag tänkte just på ordet nörd och var tvungen att slå upp det!

Nörd: Person som är helt uppslukad av ett visst intresse (och därför bortkommen på andra områden) (Nedsättande)

Jag blir förbryllad över just den nedsättande synen på nördar. Jag tycker i alla fall själv att ordet under de senaste tio åren fått en positiv klang. (Kanske genom TV-serier som FcZ och liknande program från andra sidan Atlanten.) Nörd jämställs enligt mig nu mer med synonymer som till exempel eldsjäl. Det betyder visserligen precis som lexikonet mitt säger uppslukad, men att man som nörd är bortkommen på övriga områden håller jag inte alls med om. Jag ser det mer som att man är speciellt/extra påläst i vissa områden, inte att man är bortkommen i andra!

Är det bara jag som fått den uppfattningen av ordets ändrade betydelse? I alla fall delas den uppenbarligen inte av Bonnier.

Är det Aladdin?

Läste just lite intressant historia om Indien rörande bygget av det ökända mausoleumet Taj Mahal. Det är inte just för att det tillhör ett av de sju ”nya” underverken jag blev så häpnad av det. Inte heller är det för att det bär på persisk, islamsk, turkisk och indisk arkitektur. Hör och häpna det är inte heller för att Shah Jahan lät bygga det till sin favorit hustru som ett bevis att han tyckte om henne bäst.

Nej jag blev häpen för att jag känner igen det från Aladdin, ni vet filmerna och tv-serien. Om jag inte är helt ut och cyklar ska det vara sultanen det vill säga Jasmines fars palats i berättelsen. Visst det ser inte exakt likadant ut. Men påminner starkt om det. Jag tror faktiskt att inspirationen till sultanens palats är hämtat från Taj Mahal mest för att det är det absolut mest kända palatset i världen.

När vi lika väll berör Aladdin tycker jag mer och mer att Peter Jöbacks röst är aningen mesig när han som Aladdin slås och ska vara hård och tuff. Men det är klart man kan inte få allt! Huvudsaken är väll att det låter bra när han sjunger.

Perfekt existerar endast som tempus

Jag tror inte att någonting överhuvud taget kan vara perfekt. Ordet borde inte finnas annat än som tempus av en speciell verbböjning! Jag menar man kan inte säga att något är perfekt förens man egentligen har levt sitt liv klart. Man har ingen aning om vad framtiden kan erbjuda en och kanske inte heller någon bra distans till det som varit tidigare. Jag tänker faktiskt positivt i denna fråga och tror alltid att allt som är bra eller dåligt kan bli bättre! Jag tänker mig att om det inte finns någon strävan efter att förbättra skulle samhället inte gått vidare sen vi var grottmänniskor. En strävan efter att förbättra och aldrig tro att något är perfekt tycker jag är en utmärkt lösning på att fortsätta att kämpa vidare.

Ordet lagom för förövrigt som säkert alla vet bara finns i det svenska språket gör mig så upprörd. Att vara nöjd med att något är lagom är inget jag gillar att vara. Men detta betyder inte samma sak som att jag aldrig tycker något är lyckat. Det är bara det att jag vill försöka optimera allt och sträva efter att allt ska bli bättre!

De är döda och överskattade, eller?

Läste just Fredrik Virtanens artikel om att stjärnor överskattas efter sin död. Jag är redo att hålla med om att döden har en viss status i musik och filmvärlden. Men i artikeln hävdar han att Elvis, John Lennon, Janis Joplin och Jimi Hendrix inte skulle gjort ett avtryck i musiken om de inte hade dött. Detta är något jag inte kan hålla med om. Hendrix och Lennon tog musiken ett steg längre med att införa plagal kadens i populärmusiken. Det är ju dock självklart att gitarrister har och kommer spela bättre än vad Hendrix gjorde under sin tid! Man kunde få vilket gitarr jobb som helst om man bara kunde barréackord. Men under 1960-talet fanns det bara två gitarrister som behärskade solon Hendrix och Eric Clapton. Det var ju inte för inte som tunnlar i England pryddes med texten ”Clapton is God”!

Dock är det ju så att efter ett genombrott som hyllas blir det allt svårare att hitta nya innovativa verktyg att skapa sin musik med. Det är svårt att skapa nya trender och uttryck hela tiden. Så om man då dör efter låt oss säga de tre första albumen är det helt klart enklare att inte upprepa sig. Men de musikerna Virtanen nämner var så nyskapade under sin tid att jag har svårt att tro att avtrycket i musikhistorien skulle vara mindre värdefullt om de inte dött!

Läs hela artikeln här: //www.aftonbladet.se/nojesliv/kronikorer/fredrikvirtanen/article3271925.ab

Solglasögon kontrar etnocentrism

Jag har alltid hävdat att man upplever situationer olika på grund av vart man geologiskt befinner sig samt vad man upplevt och självklart vad man har för etnisk bakgrund. William Graham Sumner var i mångt och mycket han som under senare delen av 1800-talet kom med den teori som kallas etnocentrism. Han hävdade att ”den egna etiska gruppen är alltings centrum och måttstock”. Helt enkelt enligt Sumners teori ska människor som bor långt geografiskt ifrån varandra ha svårigheter att dela åsikter. Men jag hävdar i min teori att det finns tre olika måttstockar. Den geologiska, den etniska och upplevelserna man bär på. De olika måttstockarna svarar i olika frågor. Men hjälp av dessa måttstocker kan man se ur tre olika perspektiv för att bilda sig en uppfattning om varför människor tycker olika i en mängd frågor. Jag tycker att ett par klassiska solglasögon fungerar för att förklara tänket. I denna fråga symboliserar solglasögonen olika synsätt. Men alla olika synsätt vi kan använda för att se med lutar sig ofta tillbaka på den geologiska, etniska eller upplevda faktorn.

Om detta är en bra teori eller om den bara strider mot den psykologiska synen ska jag inte gå in närmare på men den fungerar faktiskt för mig relativt ofta.